alexkuklin | (no subject)

к вопросу о privacy могу сказать, что в бытность мою админом в одной конторе мне приходилось просматривать отчеты генерируемые саргом по тем, кто делал самый большой траффик.
в результате я узнал много интересного о части сотрудников и зарекся раз и навсегда смотреть отчеты от сквида.
p.s. самые "интересные" моменты я просто изымал из бумажных вариантов отчетов отправляемых на стол начальству полагая, что хватит того, что человек получит по ушам за трафик, не за чем начальству знать часть сайтов куда люди ходят.

ППКС.
За исключением, что до начальства таки доводится информация, если пользователь упорствует в своих заблуждениях.

При этом критичным является не факт посещения "специфических" ресурсов, а факт, что это мешает (забивает узкий канал) либо проставляет контору на деньги (платный трафик) либо создает угрозу безопасности (трояны, etc).

я делал две распечатки, одну отправлял на стол начальству, из которой часть сайтов убирал, вторую вручал лично сотруднику, на этом обычно идеи использовать рабочий инет для посещения сомнительных сайтов заканчивались.

А еще это к вопросу о том, что пользователь должен знать как прихожанин - "Отче наш", что за все действия, совершенные под его логином несет ответственность он. Потому что пользователь, до которого это дошло, тачку лочит.
Что вопроса о privacy, разумеется, не отменяет.

угу.
privacy должно быть с двух сторон.

Видимо, правильным ответом с моей стороны будет дать ссылки на мои тексты на BDSM-сайтах. ;-) Но такие ссылки, наверное, будут восприняты как реклама аморального образа жизни, поэтому просто скажу, что логин у меня там такой же, как и везде, и гугль их ищет на раз.

А по существу: любая мораль может существовать только постольку, поскольку её нарушителя хотя бы иногда можно поймать. С развитием технологии поймать подглядывающего становится всё труднее и труднее, и потому privacy, видимо, обречена. Разумнее оставить незащищаемую позицию.

... Он так решил. Я тоже так решил. ...

Понимаешь, мне глубоко пофиг, кто чем занимается, если он не мешает другим.
В частности, ничего против BDSM не имею.

Я хотел сказать только о том, что если бы орлы не полезли в личное пространство человека, всем было бы лучше.

Было бы лучше, не спорю. Но недостижимо. Если бросающего окурки на газон можно хотя бы иногда поймать за руку, то можно пытаться воспитывать людей (особенно злостных -- мерами убеждения третей степени). Если поймать таких людей за руку в принципе нельзя -- нужно искать решение где-то в другой области. Если способа защититься от грабителей нет и не предвидится, то, как это не обидно, надо отучать людей носить в карманах крупные суммы денег. Как только ты предложишь технологический (включая социальные технологии) способ защиты privacy, который не будет хуже болезни -- я сразу стану обратно за privacy.

... The hinge of armoring is important internal source ...

Если человек не лочит машину и не использует шифрованные тоннели - он самый настоящий пидарас.

Дядьку, а ты всегда такой экстремист?

Моя паранойя - это и профессиональное заболевание, и признак профпригодности.

Не забывай, что речь идет не об админе.
И еще, не забывай, что экстремизм (не проф. паранойя, а именно экстремизм) - ставит под сомнение профпригодность, причем независимо от профессии.

1. Элементарно залочить машину способен любой усер.
2. Я знаю, что далеко не все такие усеры пидарасы - еще есть долбоебы, мудаки и распиздяи.